Det var sommaren 2015 som Aftonbladets kulturreporter Martin Aagård kallade schlagerartisten Richard Herrey för "rasist" i samband med en nätdiskussion om det danska folketingsvalet.
Valets stora vinnare blev Dansk Folkeparti som ökade från 12,3 procent till 21,1 procent och blev Danmarks näst största parti.
"Du är väl glad över valresultatet, din gamle rasist", skrev Aagård som svar på ett Twitter-inlägg som Herrey gjort.
Men det fick knappast Richard Herrey att skratta utan han stämde Aftonbladet och Martin Aagård för förtal och krävde 30.000 kronor i skadestånd.
I april förra året kom Stockholms tingsrätt med en friande dom.
Tingsrätten köpte inte att inlägget var ett "skämt", men ansåg ändå att det handlade om "allmänt hållna negativa värdeomdömen" snarare än ett påstående om att Herrey faktiskt är rasist.
Richard Herrey fick dessutom ersätta Martin Aagårds och Aftonbladets rättegångskostnader på drygt 154.000 kronor.
Efter den friande domen skrev Herrey på Twitter:
"Att journalist utan konsekvens offentligt kan förtala nån som i hela sitt liv o gärning respekterat människors lika värde är ....sorgligt."
Nu slår även hovrätten fast tingsrättens dom, och argumenterar på samma sätt som underinstansen.
"Hovrätten har funnit att uttalandena i den aktuella kontexten varit att uppfatta som allmänna och negativt hållna värdeomdömen av kulturpersonen/debattören och inte som ett påstående om faktiska sakförhållanden. Journalisten har därmed inte gjort sig skyldig till förtal", skriver hovrätten.
– Jag är glad, men inte jätteförvånad. Motsatsen hade varit orimlig, säger Martin Aagård till Dagens Media och påpekar att han tycker synd om Richard Herrey.
Efter händelsen slutade Martin Aagård twittra och säger till DM att han idag ångrar inlägget.
Richard Herrey ska betala parternas rättegångskostnader i hovrätten på sammanlagt över 60.000 kronor. Hovrättsdomen kan överklagas senast den 27 oktober.
Redan när tingsrätten friade de svarande släppte rätten den principiellt viktiga frågan om det var Martin Aagård eller hans arbetsgivare Aftonbladet som skulle stå till svars för Twitter-inlägget.
Richard Herrey är mycket upprörd över hovrättens dom. Så här skriver han på Facebook idag:
"Det är mer eller mindre fritt fram att fortsätta debatten på samma skrämmande sätt som vi ser idag. Du har som individ uppenbarligen inte mycket skydd av lagen. Du får klara dig bäst du vill när du blir utsatt. Ett konstaterande som är mycket sorgligt. En förlust för samhället, den allmänna debatten, sanningen och din rätt till din heder. Vi är tyvärr alla förlorare idag."
Om hovrättens motivering att "negativt hållna värdeomdömen" inte är förtal, säger han:
"Jag utsattes med andra ord alltså för lögnaktig smutskastning, protesterade och försvarade min heder och måste nu betala för att just den exakta typen av smutskastning tydligen är juridiskt acceptabel enligt hovrätten. Jag ångrar inte att jag valde att stå upp för min heder och pröva detta. (Jag skulle däremot ångrat mig om jag inte satt ner foten inför sådana lögner och påhopp.)"
