På ytan ser Zuckerbergs senaste initiativ på Meta lovande ut: han har tagit bort faktagranskare, dragit tillbaka mångfalds- och PK-initiativ och minskat censuren.
Zuckerberg’s interview was going exceptionally well—he was hitting all the right notes, earning nods of approval from Rogan where it counted most.
But the momentum came to a screeching halt when Zuckerberg made a COVID censorship claim that struck a nerve with @JoeRogan.
While… pic.twitter.com/4x2zy1gEVm— The Vigilant Fox (@VigilantFox) January 10, 2025
I avsnitt #2255 av The Joe Rogan Experience öppnade Zuckerberg starkt genom att påpeka att dagens censur ofta drivs av ideologi snarare än en strävan efter sanning.
Han ifrågasatte att Facebook skulle fungera som "sanningens väktare" åt miljarder människor och argumenterade för att det är en farlig och ideologisk roll att inneha.
– Jag tror, efter att ha gått igenom allt detta, att det är som något hämtat ur 1984 – en sådan bok där det verkligen gått utför, sade Zuckerberg.
Samtalet blev ännu mer intressant när Zuckerberg kritiserade Bidenadministrationen för att ha pressat Facebook att censurera sann information – till och med memes – om problemen med covid-vaccin.
– De pressade oss väldigt hårt att ta ner saker som faktiskt var sanna… De sa i princip att allt som antyder att vacciner kan ha biverkningar måste tas bort, förklarade han.
Zuckerberg nämnde ett exempel där administrationen ville att Facebook skulle ta bort en meme med Leonardo DiCaprio som skämtade om framtida stämningar kopplade till vaccinbiverkningar. Han hävdade dock att hans företag vägrade:
– Vi sa bara: ‘Nej, vi kommer inte att ta ner humor och satir. Vi kommer inte att ta ner saker som är sanna.’
Zuckerberg hävdade att censuren av det som kallas “desinformation” och “hatretorik” har gått för långt.
Han tog upp ett exempel där en åsikt om att kvinnor inte borde ingå i stridande förband tidigare skulle ha censurerats av Facebook, trots att det är en debatt som förs i USA:s kongress.
– Om det är okej att säga i kongressen, borde man nog få debattera det på sociala medier också, sade han.
Zuckerberg anklagade också Bidenadministrationen för olagliga handlingar i sina försök att censurera yttranden:
– Jag tror inte att det var lagligt korrekt att pressa sociala medieföretag att censurera saker.
Intervjun tog dock en skarp vändning när Zuckerberg försökte rättfärdiga censuren under coronapandemin.
Han hävdade att censuren av vaccinrelaterade problem gjordes för "landets bästa" och var fri från “personliga politiska vinster”. Rogan, som å sin sida är väl insatt i ämnet, satte snabbt stopp och pekade ut bristerna i Zuckerbergs resonemang.
– Det finns stora problem med det där, svarade Rogan och förklarade hur censuren hade ekonomiska motiv.
– En förutsättning för att få ett nödgodkännande (av vaccinerna) är att det saknas fungerande behandlingsalternativ. Så de censurerade information om fungerande läkemedel. Det gjordes för att tjäna pengar – och summorna de tjänade var enorma.
Rogan jämförde situationen med handlingen i filmen Dallas Buyers Club och kallade det en upprepning av Faucis agerande under aids-krisen i den filmen.
Så vad ligger bakom Zuckerbergs nya hållning? Har han verkligen förändrats?
Kritiker som Stephen A. Smith beskriver Zuckerbergs drag som mer taktiska än genuina, och som en omvändelse under galgen. Smith hävdar att Zuckerberg försöker skydda sig själv från politiska konsekvenser efter Donald Trumps återkomst till makten.
– Du [Zuckerberg] begränsade konservativa röster och skeptiker av vaccin – och nu försöker du rädda ditt eget skinn, sa Smith under en intervju på NewsNation.
På X skriver kontot The Vigilant Fox, en känd röst i debatten om nätcensur, att även om det vore trevligt att tro att Zuckerberg har förändrats finns det anledning att vara skeptisk.
"Hans företag har trots allt stått bakom några av de värsta censurfallen, som att ta bort grupper för människor med vaccinskador – just när de behövde stöd som mest", skriver The Vigilant Fox.
