Den åtalade mannen, som påstår sig ha varit 16 år vid gärningstillfället och är medborgare i arablandet Jemen, överklagade tingsrättens dom och ville bli frikänd. Enligt honom kände han inte till att den svenska flickan var under 15 år när han hade sex med henne vid en fotbollsplan i Mariestad. Han påstod också att samlaget mellan dem var helt frivilligt från bådas sida.
Hovrätten fäster dock stor vikt vid de uppgifter som flickan har lämnat. Enligt henne hade hon berättat för "16-åringen" att hon snart var 14 år. Hovrätten anser bland annat därför att åklagaren har bevisat att den tilltalade kände till att flickan var under 15 år.
I samband med sin viseringsansökan vid franska ambassaden i Sanáa uppvisade mannen ett jeminitiskt hemlandspass som visar att han är 20 år. Trots det påstår han att han är ett barn och behandlas som ett barn av de svenska myndigheterna, inklusive domstolarna.
Flickan berättade hur hon blev förföljd av flyktingbarnet under kvällen och beskrev hela incidenten som "obehaglig". Hon har sedan dess träffat en kurator.
Enligt hovrättens dom är det klarlagt att flickan den aktuella kvällen var med om något som hon inte ville. Hon har dock förklarat att hon inte tror att den åtalade 16-åringen förstod detta. Hovrätten anser därför att det inte är klarlagt att han insåg att han genomförde samlaget mot flickans vilja. Han döms därför för sexuellt utnyttjande av barn i stället för våldtäkt mot barn.
Även hovrätten utgår vid sin bedömning från att gärningsmannen är född 1999 och numera 17 år gammal. För en vuxen person hade brottets straffvärde varit 10 månaders fängelse, men med hänsyn till flyktingbarnets påstådda ålder bestäms påföljden i stället till ungdomstjänst.
