"Aktuellt har ingen anledning att be om ursäkt för sin intervju med forskaren Joakim Ruist. Frågorna om invandringens kostnader var relevanta och han besvarade dem bra."
Så skriver DN:s Erik Helmerson under rubriken "Stå på er mot gnället, Aktuellt". Detta om SVT:s kontroversiella intervju av migrationsforskaren Joakim Ruist, som i sin ESO-studie fastslår att flyktinginvandringen är en extremt dyr affär för Sverige, med en årlig nettokostnad på 74.000 kronor per "flykting".
Men Tino Sanandajis dom över både SVT och Helmerson är inte nådig.
I SVT Aktuellts intervju påstår programledaren Lotta Bouvin-Sundberg bland annat att "andra" menar att det finns en samhällsekonomisk vinst med flyktinginvandringen.
Men enligt Sanandaji är premissen i SVT:s frågor falska. Han menar att det över huvud taget inte stämmer att det finns någon vetenskaplig kritik mot ESO-rapporten eller att det finns någon annan forskning som visat att flyktinginvandringen är lönsam för samhället.
SVT hänvisar till ekonomen Sandro Scocco, men nämner inte att Arena Idé, som han arbetar för, är en vänstertankesmedja. Scocco sågade Joakim Ruist rapport redan innan den publicerades. Enligt honom är problemet invandrarnas låga löner och att "självklart skulle de betala mer i skatt om de hade högre lön", sade han till Aftonbladet i tisdags.
Aftonbladets Anders Lindberg har i den artikeln satt "experter" inom citationstecken i rubriken, så att det framstår som att det är ESO, Expertgruppen för studier av offentlig ekonomi – som självständigt verkar under Finansdepartementet – som är oseriösa.
Sanandaji replikerar dock att Scocco inte är någon forskare:
"I stället att korrekt återge forskningsläget lurar SVT sina tittare att tro att standardstudien är 'kontroversiell' och att Scocco är forskare. De låter honom därefter misstänkliggöra rapporten. SVT vet nämligen att det är svårt för Ruist att helt rentvå sig när denna anklagelse väl är gjord. Gör SVT samma sak med vaccinforskning och klimatforskning?", skriver han och fortsätter:
"Tittarna har nu fått intryck att det handlar om två sidor i en vetenskaplig debatt, när det handlar om en riktig forskare mot en privatperson som lagt upp pseudovetenskap på sin hemsida."
Erik Helmerson menar i sin DN-artikel att SVT skulle ha agerat på samma sätt om rapporten påstått att invandringen gav stora vinster.
Detta argument totalsågar Sanandaji. Han menar att SVT i princip köper vad som helst när det är vänstermänniskor som hävdar att invandringen är en vinst för samhället, men försöker undergräva korrekt forskning som åskådliggör invandringens enorma kostnader.
"Vi kan testa! När Arena gav ut sin rapport 2015 gör SVT en okritiskt hyllning där inga experter säger emot: 'Forskare: Invandringen är en miljardaffär. 900 miljarder kronor'. Låt oss jämföra. Ruist baserar sig på forskning i vetenskapliga tidskrifter som genomgått vetenskaplig granskning. Han använder standardmetod, är inte kritiserad av forskarvärlden och producerar resultat i linje med övrig forskning. 900-miljarder är inte forskning utan en pdf på Arenas hemsida, har radikala avvikande resultat, har fått svidande kritik av migrationsforskare och baseras på en egensnickrad metod de själva hittat på och som inte används i forskning", skriver Tino Sanandaji och påpekar:
"Fejkrapporten fick inga metodfrågor eller kritik om motiv. Journalister vill ha makt att kringgå vetenskapliga processen så de kan arbiträrt misstänkliggöra korrekt forskning och lura folk att pseudovetenskap från tankesmedjor är forskning."
Fria Tider ringde under lödagen upp Sandro Scocco för en kommentar på anklagelserna.
Tino Sanandaji påstår att det som Arena idé sysslar med är pseudovetenskap, och att när ni säger att invandringen är en vinst på 900 miljarder så bygger ni det på en egensnickrad metod som ni själva hittat på och som saknar stöd i forskning?
– Det är en uppfattning jag självklart inte delar. Vi har lagt ut både en ekonomisk debatt och vetenskaplig artikel och poddar. Du kan ta del av det och bilda dig en egen uppfattning. Nu måste jag tyvärr kila. Hej.
