Det är i ett långt och delvis förvirrat blogginlägg som Thomas Mattsson gillande citerar juristen Adam Söderqvist, som utgår från att Mattsson har friats med stöd av den fjärde paragrafen i tryckfrihetsförordningens första kapitel.
Bestämmelsen är känd som "instruktionen" och utgör en så kallad gummiparagraf som gör det möjligt för rätten att frikänna en uppenbart skyldig utgivare genom att se till "syftet" – exempelvis det politiska syftet – bakom publiceringen. I bestämmelsen uttrycks det att rätten inte ska fälla för vad som faktiskt har publicerats utan istället fästa vikt vid "tankens lagstridighet".
"Lite som poesi för jurister", sammanfattar Söderqvist gummiparagrafen i en text som Thomas Mattsson gillande citerar.
Andra är mer kritiska till den kontroversiella paragrafen. Juridikprofessor Mårten Schultz, som själv hängde ut enskilda i skandalprogrammet Trolljägarna, skriver på Twitter om rättegången mellan Jim Olsson och Expressen. Han konstaterar att tidningarna är "dopade" i den här sortens mål, och fortsätter:
@blisk de har fått en injektion med juridiska förmåner som den enskilda saknar (instruktionen tex)
— Mårten Schultz (@martenschultz) 9 februari 2017
När en vänsterextremist ber honom ta tillbaka yttrandet står Schultz på sig och påpekar att den svenska tryckfrihetsförordningen (TF) inte är förenlig med Europakonventionen om mänskliga rättigheter.
@blisk jag tycker TF i denna del är fusk och att den inte är hållbar utifrån grundläggande mänskliga rättigheter. Återkommer om det imorgon
— Mårten Schultz (@martenschultz) 9 februari 2017
Schultz skriver dock att han tycker att det friande avgörandet mot just Thomas Mattsson var en "glädjande utgång" i det målet.
