Den första nedstängningen skedde vid krigsutbrottet i Ukraina, då priset på nickel ökade kraftigt.
Den gången var LMA öppna med att man stängde handeln med flit, för att "hålla ordning på marknaden", som de uttryckte det i ett pressmeddelande. LMA är dock inte någon myndighet och det verkliga skälet var att man ville skydda en storbank från förluster, den kinesiska China Construction Bank Corp, som garanterat stora blankningspositioner på nickelmarknaden, skriver Bloomberg.
Eftersom det inte räckte att stänga marknaden gick LMA även retroaktivt in och reverserade ordrar som placerats till ett, enligt LMA, alltför högt pris. Även denna åtgärd vidtogs utan något myndighets- eller domstolsbeslut. Nickel kostade då över 100.000 dollar per ton – en snabb ökning med över 250 procent.
Det hela slutade med att bankirer från JPMorgan Chase dök upp och satte sig i ett möte som varade in på småtimmarna. Mötet slutade med att bankirerna sköt till kapital så att blankningen kunde fortsätta och priset drivas ned. När mötet var klart slog LMA på nickelhandeln igen, skriver Bloomberg.
På onsdagen stängde LMA plötsligt handeln igen efter att priset nått 48.000 dollar per ton. Handeln slogs på efter ett tag igen, och LMA förklarade åtgärden med ett "datafel". När handeln återupptogs låg priset på 45.590 dollar per ton.
Enligt Fortune har LMA dock aldrig behövt stänga på grund av något "datafel" under de 145 år som handeln pågått, och många misstänker nu att bankernas metallbörs återigen försökte driva ned priset.
– Det är ett trassel. LME gör sig själva en otjänst här, säger Ole Hansen, chef för råvarustrategier på Saxo Bank, till Bloomberg.
Londons banker har tidigare vidtagit liknande åtgärder med den så kallade LIBOR-räntan, som bankerna styrde priset på i syfte att alltid vinna på sina derivatpositioner, till nackdel för småsparare och andra investerare. En av de ansvariga bankirerna klagade förra året i The Guardian på att hans drygt femåriga fängelsestraff var "traumatiserande" för honom.
LMA:s strategi – att helt öppet gå in och styra priset på marknaden – kan vara ett sätt för bankirerna att undvika de stränga påföljder för bedrägeri som blev fallet efter att LIBOR-skandalen avslöjats. Den som förlorar pengar på LMA:s åtgärder är troligen hänvisad till att driva civilrättsliga processer mot bankerna.
